Polysynodie De L'Abbé De St. Pierre. (1758)

Par Jean-Jacques Rousseau. (1712-1778) 













TABLE DES MATIERES
Chapitre I    Nécessité, Dans La Monarchie, D’Une Forme De 
              Gouvernement Subordonnée Au Prince.
Chapitre II   Trois Formes Spécifiques De Gouvernement Subordonné.
Chapitre III  Rapport De Ces Formes A Celles Du Gouvernement 
              Suprême.
Chapitre IV   Partage Et Départements Des Conseils.
Chapitre V    Manière De Les Composer.
Chapitre VI   Circulation Des Départements.
Chapitre VII  Autres Avantages De Cette Circulation.
Chapitre VIII Que La Polysynodie Est L’Administration En Sous-
              Ordre La Plus Naturelle.
Chapitre IX   Et La Plus Utile.
Chapitre X    Autres Avantages.
Chapitre XI   Conclusion.

Jugement Sur La Polysynodie.













Chapitre I

Nécessité, Dans La Monarchie, D’Une Forme De Gouvernement 
Subordonnée Au Prince.

Si les Princes regardoient les fonctions du Gouvernement comme des 
devoirs indispensables, les plus capables s’en trouveroient les 
plus surchargés; leurs travaux comparés à leurs forces, leur 
paroîtroient toujours excessifs; on les verroit aussi ardents à 
resserrer leurs Etats ou leurs droits, qu’ils sont avides 
d’étendre les uns et les autres; et le poids de la Couronne 
écraseroit bientôt la plus forte tête qui voudroit sérieusement la 
porter. Mais loin d’envisager leur pouvoir par ce qu’il a de 
pénible et d’obligatoire, ils n’y voient que le plaisir de 
commander; et comme le peuple n’est à leurs yeux que l’instrument 
de leurs fantaisies, plus ils ont de fantaisies à contenter, plus 
le besoin d’usurper augmente; et plus ils sont bornés et petits 
d’entendement, plus ils veulent être grands et puissans en 
autorité.

Cependant, le plus absolu despotisme exige encore un travailpour 
se soutenir: quelques maximes qu’il établisse à son avantage, il 
faut toujours qu’il les couvred’un leurre d’utilité publique; 
qu’employant la force des peuples contre eux-mêmes, il les empêche 
de la réunir contre lui; qu’il étouffe continuellement la voix de 
la nature, et le cri de la liberté toujours prêt à sortir de 
l’extrême oppression. Enfin, quand le Peuple ne seroit qu’un vil 
troupeau sans raison, encore faudrait-il des soins pour le 
conduire; et le Prince qui ne songe point à rendre heureux ses 
sujets n’oublie pas, au moins, s’il n’est insensé, de conserverson 
patrimoine.

Qu’a-t-il donc à faire pour concilier l’indolence avec l’ambition, 
la puissanceavec les plaisirs, et l’empire des Dieux avec la vie 
animale? Choisir pour soi lesvains honneurs, l’oisiveté, et 
remettre à d’autres les fonctions pénibles du Gouvernement, en se 
réservant tout au plus de chasser ou changer ceux qui s’en 
acquittent trop mal on trop bien. Par cette méthode, le dernier 
des hommes tiendra paisiblement et commodément le sceptre de 
l’univers; plongé dans d’insipides voluptés, il promenera, s’il 
veut, de fête en fête son ignorance et sonennui. Cependant on le 
traitera de conquérant, d’invincible, de Roi des Rois, d’Empereur 
Auguste, de Monarque du monde et de Majesté sacrée. Oublié sur le 
trône, nul aux yeux de ses voisins, et même à ceux de ses sujets, 
encensé de toussans être obéi de personne, foible instrument de la 
tyrannie des Courtisans et de l’esclavage du Peuple, on lui dira 
qu’il règne et il croira régner. Voilà le tableaugénéral du 
gouvernement de toute Monarchie trop étendue. Qui veut soutenir le 
monde et n’a pas les épaules d’Hercule, doit s’attendre d’être 
écrasé.

 Le Souverain d’un grand Empire n’est guère au fond que le 
Ministre de ses Ministres, ou le représentant de ceux qui 
gouvernent sous lui. Ils sont obéis enson nom, et quand il croit 
leur faire exécuter sa volonté, c’est lui qui, sans le savoir, 
exécute la leur. Ce la ne sauroit être autrement, car comme il ne 
peut voir que par leurs yeux, il faut nécessairement qu’il les 
laisse agir par ses mains. Forcé d’abandonner à d’autres ce qu’on 
appelle le détail, (1) et que j’appellerois, moi, l’essentiel du 
Gouvernement, il se réserve les grandes affaires, le verbiage des 
Ambassadeurs, les tracasseries de ses favoris, et tout au plus 
lechoix de ses maîtres; car il en faut avoir malgré soi, si-tôt 
qu’on a tant d’esclaves. Que lui importe, au reste, une bonne ou 
une mauvaise administration? Comment son bonheur seroit-il troublé 
par la misère du Peuple, qu’il ne peut voir; par ses plaintes, 
qu’il ne peut entendre, et par les désordres publics dont il ne 
saura jamais rien? Il en est de la gloire des Princes commedes 
trésors de cet insensé, propriétaire en idée de tous les vaisseaux 
qui arrivoient au port: l’opinion de jouir de tout l’empêchoit de 
rien désirer; et il n’étoit pas moins heureux des richesses qu’il 
n’avoit point, que s’il les eût possédées.

 Que feroit de mieux le plus juste Prince avec les meilleures 
intentions, si-tôt qu’il entreprend un travail que la nature a mis 
au-dessus de ses forces? Il est hommeet se charge des fonctions 
d’un Dieu, comment peut-il espérer de les remplir? Le sage, s’il 
en peut être sur le trône, renonce à l’empire, ou le partage; il 
consulte ses forces; il mesure sur elles les fonctions qu’il veut 
remplir; et pour être un Roi vraiment grand, il ne se charge point 
d’un grand Royaume. Mais ce que feroit le sage a peu de rapport à 
ce que feront les princes. Ce qu’ils feront toujours, cherchons au 
moins comment ils peuvent le faire le moins mal qu’il soit 
possible.

Avant que d’entrer en matière, il est bon d’observer que si par 
miracle quelque grande ame peut suffire à la pénible charge de la 
Royauté, l’ordre héréditaire établi dans les successions, et 
l’extravagante éducation des héritiers du Trône, fourniront 
toujours cent imbéciles pour un vrai Roi; qu’il y aura des 
minorités, des maladies, des tems de délire et de passion qui ne 
laisseront souvent à latête de l’Etat qu’un simulacre de Prince. 
Il faut cependant que les affaires sefassent. Chez tous les 
peuples qui ont un Roi, il est donc absolument nécessaire 
d’établir une forme de gouvernement qui se puisse passer du Roi; 
et dès qu’ilest posé qu’un Souverain peut rarement gouverner par 
lui-même, il ne s’agit plus que de savoir comment il peut 
gouverner par autrui; c’est à résoudre cette question qu’est 
destiné le discours sur la Polysynodie.












Chapitre II

Trois Formes Spécifiques De Gouvernement Subordonné.

Un Monarque, dit l’Abbé de St. Pierre, peut n’écouter qu’un seul 
homme dans toutes ses affaires, et lui confier toute son autorité, 
comme autrefois les Rois de France la donnoient aux Maires du 
Palais, et comme les Princes Orientaux la confient encore 
aujourd’hui à celui qu’on nomme Grand-Visir en Turquie. Pour 
abréger, j’appellerai Visirat cette sorte de ministere.

Ce Monarque peut aussi partager son autorité entre deux ou 
plusieurs hommes qu’il écoute chacun séparément sur la sorte 
d’affaire qui leur est commise, à-peu-près comme faisoit Louis XIV 
avec Colbert et Louvois. C’est cette forme que je nommerai dans la 
suite demi-Visirat.

Enfin, ce Monarque peut faire discuter dans des assemblées les 
affaires du Gouvernement, et former à cet effet autant de Conseils 
qu’il y a de genres d’affaires à traiter. Cette forme de 
ministère, que l’Abbé de St. Pierre appelle pluralité des Conseils 
ou Po1ysynodie, est à-peu-près, selon lui, celle que le Régent Duc 
d’Orléans, avoit établie sous son administration, et ce qui lui 
donne un plus grand poids encore, c’étoit aussi celle qu’avoit 
adoptée l’Elève du vertueux Fenelon.

Pour choisir entre ces trois formes et juger de celle qui mérite 
la préférence, il ne suffit pas de les considérer en gros et par 
la première face qu’elles présentent; il ne faut pas non plus 
opposer les abus de l’une à la perfection de l’autre, nis’arrêter 
seulement à certains moments passagers de désordre ou d’éclat; 
mais les supposer toutes aussi parfaites qu’elles peuvent l’être 
dans leur durée, et chercher en cet état leurs rapports et leurs 
différences. Voilà de quelle manière on peut en faire un parallèle 
exact.













Chapitre III

Rapport De Ces Formes A Celles Du Gouvernement Suprême.

Les maximes élémentaires de la politique peuvent déjà trouver ici 
leur application. Car le Visirat, le demi-Visirat et la 
Polysynodie se rapportent manifestement dans l’économie du 
gouvernement subalterne aux trois formes spécifiques du 
gouvernement suprême; et plusieurs des principes qui conviennent à 
l’administration souveraine peuvent aisément s’appliquer au 
Ministère. Ainsi, le Visirat doit avoir généralement plus de 
vigueur et de célérité, le demi-Visirat plus d’exactitude et de 
soin, et la Polysynodie plus de justice et de constance. Il est 
sûr encore que, comme la Démocratie tend naturellement à 
l’Aristocratie, et l’Aristocratie à la Monarchie; de même la 
Polysynodie tend au demi-Visirat, et le demi-Visirat au Visirat. 
Ce progrès de la force publique vers le relâchement qui oblige de 
renforcer les ressorts, se retarde ou s’accélère à proportion que 
toutes les parties de l’Etat sont bien ou mal constituées; et 
comme on ne parvient au despotisme et au Visirat que quand tous 
les autres ressorts sont usés, c’est, à mon avis, un projet mal 
conçu de prétendre abandonner cette forme pour enprendre une des 
précédentes: car nulle autre ne peut plus suffire à tout un peuple 
qui a pu supporter celle-là. Mais, sans vouloir quitter l’une pour 
l’autre, il est cependant utile de connoître celle des trois qui 
vaut le mieux. Nous venons de voir que, par une analogie assez 
naturelle, la Polysynodie mérite déjà la préférence, il reste à 
rechercher si l’examen des choses mêmes pourra la lui confirmer; 
mais avant que d’entrer dans cet examen, commençons par une idée 
plus précise de la forme que, selon notre Auteur, doit avoir la 
Polysynodie.












Chapitre IV

Partage Et Départements Des Conseils.

Le Gouvernement d’un grand Etat, tel que la France, renferme en 
soi huit objets principaux qui doivent former autant de 
départemens et par conséquent avoir chacun leur Conseil 
particulier. Ces huit parties sont: la justice, la police, les 
finances, le commerce, la marine, la guerre, les affaires 
étrangères, et celles de la religion. Il doit y avoir encore un 
neuvieme Conseil, qui, formant la liaison de tous les autres, 
unisse toutes les parties du Gouvernement, où les grandes affaires 
traitées et discutées en dernier ressort, n’attendent plus que de 
la volonté du Prince leur entière décision, et qui, pensant et 
travaillant au besoin pour lui, supplée à son défaut, lorsque les 
maladies, la minorité, la vieillesse, ou l’aversion du travail, 
empêchent le Roi de faire ses fonctions; ainsi ce Conseil général 
doit toujours être sur pied ou pour la nécessité présente, ou par 
précaution pour le besoin à venir.












Chapitre V

Manière De Les Composer.

A l’égard de la manière de composer ces Conseils, la plus 
avantageuse qu’on y puisse employer paroît être la méthode du 
scrutin; car par toute autre voie il est évident que la Synodie ne 
sera qu’apparente, que les Conseils n’étant remplis que des 
créatures des favoris, il n’y aura point de liberté réelle dans 
les suffrages, et qu’on n’aura sous d’autres noms qu’un véritable 
Visirat ou demi-Visirat. Je ne m’étendrai point ici sur la méthode 
et les avantages du scrutin; comme il fait un des pointe capitaux 
du systême de Gouvernement de l’Abbé de St. Pierre, j’en traite 
ailleurs plus au long. Je me contenterai de remarquer que quelque 
forme de Ministère qu’on admette, il n’y a point d’autre méthode 
par laquelle on puis se être assuré de donner toujours la 
préférence au plus vrai mérite; raison qui montre plutôt 
l’avantage que la facilité de faire adopter le scrutin dans les 
Cours des Rois.

Cette première précaution en suppose d’autres qui la rendent 
utile; car il le seroit peu de choisir au scrutin entre des sujets 
qu’on ne connoîtroit pas, et l’on ne sauroit connoître la capacité 
de ceux qu’on n’a point vu travailler dans le genre auquel on les 
destine. Si donc il faut des grades dans le militaire, depuis 
l’Enseigne jusqu’au Maréchal de France, pour former les jeunes 
officiers et les rendre capables des fonctions qu’ils doivent 
remplir un jour; n’est-il pas plus important encore d’établir des 
grades semblables dans l’administration civile, depuis les Commis 
jusqu’aux Présidents des Conseils? Faut-il moins de tems et 
d’expérience pour apprendre à conduire un Peuple que pour 
commander une armée; les connoissances de l’homme d’Etat sont-
elles plus faciles à acquérir que celles de l’homme de Guerre, ou 
le bon ordre est-il moins nécessaire dans l’économie politique que 
dans la discipline militaire? Les grades scrupuleusement observés 
ont été l’école de tant de grands hommes qu’a produits la 
République de Venise, et pourquoi ne commenceroit-on pas d’aussi 
loin à Paris pour servir le prince, qu’à Venise pour servir 
l’Etat.

Je n’ignore pas que l’intérêt des Visirs s’oppose à cette nouvelle 
police: je sais bien qu’ils ne veulent point être assujettis à des 
formes qui gênent leur despotisme, qu’ils ne veulent employer que 
des créatures qui leur soi entièrement dévouées, et qu’ils 
puissent d’un mot replonger dans la poussière d’où ils les tirent. 
Un homme de naissance, de son côté, qui n’a pour cette foule de 
valets, que le mépris qu’ils méritent, dédaigne d’entrer en 
concurrence avec eux dans la même carriere, et le Gouvernement de 
l’Etat est toujours prêt à devenir la proie du rebut de ses 
citoyens. Aussi n’est-ce point sous le Visirat, mais sous la seule 
Polysynodie, qu’on peut espérer d’établir dans l’administration 
civile des grades honnêtes, qui ne supposent pas la bassesse, mais 
le mérite, et qui puissent rapprocher la noblesse des affaires 
dont on affecte de l’éloigner, et qu’elle affecte de mépriser à 
son tour.














Chapitre VI

Circulation Des Départements.

De l’établissement des grades s’en suit la nécessité de faire 
circuler les départements entre les membres de chaque Conseil et 
même d’un Conseil à l’autre, afin que chaque membre éclairé 
successivement sur toutes les parties du Gouvernement, devienne un 
jour capable d’opiner dans le Conseil général, et de participer à 
la grande administration.

Cette vue de faire circuler les départements est due au Régent qui 
l’établit dans le Conseil des finances; et si l’autorité d’un 
homme qui connoissoit si bien les ressorts du Gouvernement ne 
suffit pas pour la faire adopter, on ne peut disconvenir au moins 
des avantages sensibles qui naîtroient de cette méthode. Sans 
doute, il peut y avoir des cas où cette circulation paroîtroit peu 
utile ou difficile à établir, dans la Polysynodie; mais elle n’y 
est jamais impossible, et jamais praticable dans le Visirat ni 
dans le demi-Visirat: or il est important, par beaucoup de très-
fortes raisons, d’établir une forme d’administration où cette 
circulation puis se avoir lieu.

1?. Premiérement, pour prévenir les malversations des commis qui, 
changeant de bureaux avec leurs maîtres, n’auront pas le tems de 
s’arranger pour leurs friponneries aussi commodément qu’ils le 
font aujourd’hui: ajoutez qu’étant, pour ainsi dire, à la 
discrétion de leurs successeurs, ils seront plus réservés, en 
changeant de département, à laisser les affairesde celui qu’ils 
quittent dans un état qui pourroit les perdre, si par hasard leur 
successeur se trouvoit honnête homme ou leur ennemi. 2?. En second 
lieu, pour obliger les Conseillers même à mieux veiller sur leur 
conduite ou sur celle de leurs commis; de peur d’être taxée de 
négligence et de pis encore, quand leur gestion changera d’objet 
sans cesse, et chaque fois sera connue de leur successeur. 3?. 
Pour exciter entre les membres d’un même corps une émulation 
louable à qui passera son prédécesseur dans le même travail. 4?. 
Pour corriger par ces fréquens changemens les abus que les 
erreurs, les préjugés et les passions de chaquesujet auront 
introduits dans son administration: car parmi tant de 
caracteresdifférens qui régiront successivement la même partie, 
leurs fautes se corrigeront mutuellement, et tout ira plus 
constamment à l’objet commun. 5?. Pour donner à chaque membre d’un 
Conseil des connoissances plus nettes et plus étendues des 
affaires et de leurs divers rapports; en sorte qu’ayant manié les 
autres parties, il voye distinctement ce que la sienne est au 
tout, qu’il ne se croye pas toujours le plus important personnage 
de l’Etat, et ne nuise pas au bien général pour mieux faire celui 
de son département. 6?. Pour que tous les avis soient mieux portés 
en connoissance de cause, que chacun entende toutes les matières 
sur lesquelles il doit opiner, et qu’une plus grande uniformité de 
lumieres mette plus de concorde et de raison dans les 
délibérations communes. 7?. Pour exercer l’esprit et les talents 
des Ministres: car, portés à se reposer et s’appesantir sur un 
même travail, ils ne s’en font enfin qu’une routine qui resserre 
et circonscrit, pour ainsi dire, le génie par l’habitude.Or, 
l’attention est à l’esprit ce que l’exercice est au corps; c’est 
elle qui lui donne de la vigueur, de l’adresse, et qui le rend 
propre à supporter le travail: ainsi l’on peut dire que chaque 
Conseiller d’Etat, en revenant après quelques années de 
circulation à l’exercice de son premier département, s’en trouvera 
réellement plus capable que s’il n’en eût point du tout changé. Je 
ne nie pas que, s’il fût demeuré dans le même, il n’eût acquis 
plus de facilité à expédier les affaires qui en dépendent; mais je 
dis qu’elles eussent été moins bien faites, parce qu’il eût eu des 
vues plus bornées, et qu’il n’eût pas acquis une connaissance 
aussi exacte des rapports qu’ont ces affaires avec celles des 
autres départemens: de sorte qu’il ne perd d’un côté dans la 
circulation que pour gagner d’un autre beaucoup davantage. 8?. 
Enfin, pour ménager plus d’égalité dans le pouvoir, plus 
d’indépendance entre les Conseillers d’Etat, et par conséquent 
plus de liberté dans les suffrages. Autrement, dans un Conseil 
nombreux en apparence, on n’auroit réellement que deux ou trois 
opinans auxquels tous les autres seroient assujettis; à-peu-près 
comme ceux qu’on appelloit autrefois à Rome Senatorespedarii, qui 
pour l’ordinaire regardoient moins à l’avis qu’à l’auteur: 
inconvénient d’autant plus dangereux, que ce n’est jamais en 
faveur du meilleur parti qu’on a besoin de gêner les voix.

On pourroit pousser encore plus loin cette circulation des 
départemens en l’étendant jusqu’à la Présidence même; car s’il 
étoit de l’avantage de la République Romaine, que les Consuls 
redevinssent au bout de l’an simples Sénateurs en attendant un 
nouveau Consulat, pourquoi ne serait-il pu del’avantage du 
Royaume, que les Présidens redevinssent après deux ou trois ans 
simples Conseillers, en attendant une nouvelle Présidence? Ne 
seroit-ce pas, pour ainsi dire, proposer un prix tous les trois 
ans à ceux de la Compagnie quidurant cet intervalle, se 
distingueroient dans leur Corps? Ne seroit-ce pas un nouveau 
ressort très-propre à entretenir dans une continuelle activité le 
mouvement de la machine publique; et le vrai secret d’animer le 
travail commun n’est-il pas d’y proportionner toujours le salaire?














Chapitre VII

Autres Avantages De Cette Circulation.

Je n’entrerai point dans le détail des avantages de la circulation 
portée à ce dernier degré. Chacun doit voir que les déplacements 
devenus nécessaires par la décrépitude ou l’affoiblissement des 
Présidens, se feront ainsi sans dureté et sans efforts; que les 
Ex-présidens des Conseils particuliers auront encore un objet 
d’élévation, qui sera de siéger dans le Conseil général, et les 
membres de ce Conseil celui d’y pouvoir présider à leur tour; que 
cette alternative de subordination et d’autorité rendra l’une et 
l’autre en même tems plus parfaite et plus douce; que cette 
circulation de la Présidence est le plus sûr moyen d’empêcher la 
Polysynodie de pouvoir dégénérer en Visirat; et qu’en général la 
circulation répartissant avec plus d’égalité les lumières et le 
pouvoir du Ministere entre plusieurs membres, l’autorité royale 
domine plus aisémentsur chacun d’eux: tout cela doit sauter aux 
yeux d’un lecteur intelligent; et s’il falloit tout dire, il ne 
faudroit rien abréger.














Chapitre VIII

Que La Polysynodie Est L’Administration En Sous-Ordre La Plus 
Naturelle.

Je m’arrête ici par la même raison sur la forme de la Polysynodie, 
après avoir établi les principes généraux sur lesquels on la doit 
ordonner pour la rendre utile et durable. S’il s’y présents 
d’abord quelque embarras, c’est qu’il est toujours difficile de 
maintenir longtems ensemble deux Gouvernements aussi différens 
dans leurs maximes que le monarchique et le républicain, quoiqu’au 
fond cette union produisît peut-être un tout parfait, et le chef-
d’oeuvre de la politique. Il faut donc bien distinguer la forme 
apparente qui règne par-tout, de la forme réelle, dont il est ici 
question: car on peut dire en un sens que la Polysynodie est la 
première et la plus naturelle de toutes les administrations en 
sous-ordre, même dans la Monarchie.

En effet, comme les premières lois nationales furent faites par la 
nation assemblée en Corps, de même les premières délibérations du 
Prince furent faites avec les principaux de la nation assemblés en 
Conseil. Le Prince a des Conseillers avant que d’avoir des Visirs; 
il trouve les uns et fait les autres. L’ordre le plus élevé de 
l’Etat en forme naturellement le synode ou Conseil général. Quand 
le Monarque est élu, il n’a qu’àprésider et tout est fait: mais 
quand il faut choisir un Ministre, ou des favoris, on commence à 
introduire une forme arbitraire où la brigue et l’inclination 
naturelle ont bien plus de part que la raison ni la voix du 
Peuple. Il n’est pas moins simple que dans autant d’affaires de 
différentes natures qu’en offre le Gouvernement, le Parlement 
national se divise en divers comités, toujours sous la présidence 
du Roi qui leur assigne à chacun les matières sur lesquelles ils 
doivent délibérer. et voilà les Conseils particuliers nés du 
Conseil général, dont ils sont les membres naturels, et la Synodie 
changée en Polysynodie; forme que je ne dis pas être, en cet état, 
la meilleure, mais bien la premiere et la plus naturelle.













Chapitre IX

Et La Plus Utile.

Considérons maintenant la droite fin du Gouvernement et les 
obstacles qui l’en éloignent. Cette fin est sans contredit le plus 
grand intérêt de l’Etat et du Roi; ces obstacles sont, outre le 
défaut de lumières, l’intérêt particulier des administrateurs; 
d’où il suit que, plus ces intérêts particuliers trouvent de gêne 
et d’opposition, moins ils balancent l’intérêt public; de sorte 
que, s’ils pouvoient se heurter et se détruire mutuellement, 
quelque vifs qu’on les supposât, ils deviendroient nuls dans la 
délibération, et l’intérêt public seroit seul écouté. Quel moyen 
plus sûr peut-on donc avoir d’anéantir tous ces intérêts 
particuliers que de les opposer entr’eux parla multiplication des 
opinans? Ce qui fait les intérêts particuliers c’est qu’ils ne 
s’accordent point, car s’ils s’accordoient ce ne seroit plus un 
intérêt particulier mais commun. Or, en détruisant tous ces 
intérêts l’un par l’autre, reste l’intérêt public qui doit gagner 
dans la délibération tout ce que perdent les intérêts 
particuliers.

Quand un Visir opine sans témoins devant son maître, qu’est-ce qui 
gêne alors son intérêt personnel? A-t-il besoin de beaucoup 
d’adresse pour en imposer à un homme aussi borné que doivent 
l’être ordinairement les Rois, circonscrits par tout ce qui les 
environne dans un si petit cercle de lumieres? Sur des exposés 
falsifiés, sur des prétextes spécieux, sur des raisonnemens 
sophistiques, qui l’empêche de déterminer le Prince avec ces 
grands mots d’honneur de la Couronne et de bien de l’Etat aux 
entreprises les plus funestes, quand elles lui sont 
personnellement avantageuses? Certes c’est grand hasard si deux 
intérêts particuliers aussi actifs que celui du Visir et celui du 
Prince, laissent quelque influence à l’intérêt public dans les 
délibérations du cabinet.

Je sais bien que les Conseillers de l’Etat seront des hommes, 
comme les Visirs, je ne doute pas qu’ils n’aient souvent, ainsi 
qu’eux, des intérêts particuliers opposés à ceux de la nation, et 
qu’ils ne préférassent volontiers les premiers aux autres en 
opinant. Mais dans une assemblée dont tous les membres sont 
clairvoyans et n’ont pas les mêmes intérêts, chacun entreprendroit 
vainement d’amener les autres à ce qui lui convient exclusivement: 
sans persuader personne, il ne feroit que se rendre suspect de 
corruption et d’infidélité. Il aura beau vouloirmanquer à son 
devoir, il n’osera le tenter ou le tentera vainement au milieu de 
tant d’observateurs. Il fera donc de nécessité vertu, en 
sacrifiant publiquement son intérêt particulier au bien de la 
patrie, et soit réalité, soit hypocrisie, l’effet sera le même en 
cette occasion pour le bien de la société. C’est qu’alors un 
intérêt particulier très-fort, qui est celui de sa réputation 
concourt avec l’intérêt public. Au lieu qu’un Visir qui sait, à la 
faveur des ténèbres du Cabinet, dérober à tous les yeux le secret 
de l’Etat, se flatte toujours qu’on ne pourra distinguer ce qu’il 
fait en apparence pour l’intérêt public de ce qu’il fait 
réellement pour le sien, et comme, après tout, ce Visir ne dépend 
que de son maître, qu’il trompe aisément, il s’embarrasse fort peu 
des murmures de tout le reste.













Chapitre X

Autres Avantages.

De ce premier avantage on en voit découler une foule d’autres qui 
ne peuvent avoir lieu sans lui. Premiérement les résolutions de 
l’Etat seront moins souvent fondées sur des erreurs de fait, parce 
qu’il ne sera pu aussi aisé à ceux qui feront le rapport des faits 
de les déguiser devant une assemblée éclairée, où se trouveront 
presque toujours d’autres témoins de l’affaire, que devant un 
Prince qui n’a rien vu que par les yeux de son Visir. Or, il est 
certain que la plupart des résolutions d’Etat dépendent de la 
connoissance des faits, et l’on peut dir emême en général qu’on ne 
prend guère d’opinionsfausses qu’en supposant vrais des faits qui 
sont faux, ou faux des faits qui sont vrais. En second lien, les 
impôts seront portés à un excès moins insupportable, lorsque le 
Prince pourra être éclairé sur la véritable situation de ses 
peuples et sur ses véritables besoins: mais ces lumieres, ne les 
trouvera-t-il pas plus aisément dans un Conseil dont plusieurs 
membres n’auront aucun maniement de finances, ni aucun ménagement 
à garder, que dans un Visir qui veut fomenter les passions de son 
maître, ménager les fripons en faveur, enrichir au créatures et 
faire sa main pour lui-même. On voit encore que les femmes auront 
moins de pouvoir et que par conséquent l’Etat en ira mieux. Car il 
est plus aisé à une femme intrigante de placer un Visir que 
cinquante Conseillers, et de séduire un homme que tout un college. 
On voit que les affaires ne seront plus suspendues ou bouleversées 
par le déplacement d’un Visir; qu’elles seront plus exactement 
expédiées, quand, liées par une commune délibération, l’exécution 
sera, cependant partagée entre plusieurs Conseillers, qui auront 
chacun leur département, que lorsqu’il faut que tout sorte d’un 
même Bureau; que les systèmes politiques seront mieux suivis et 
les réglemens beaucoup mieux observés, quand il n’y aura plus de 
révolution dans le Ministère, et que chaque Visir ne se fera plus 
un point d’honneur de détruire tous les établissemens utiles de 
celui qui l’aura précédé, de sorte qu’on sera sûr qu’un projet une 
fois formé ne sera plus abandonné que lorsque l’exécution en aura 
été reconnue impossible ou mauvaise.

A toutes ces conséquences, ajoutez-en deux non moins certaines, 
mais plus importantes encore, qui n’en sont que ledernier résultat 
et doivent leur donner un prix que rien ne balance aux yeux du 
vrai citoyen. La première, que dans un travail commun, le mérite, 
les talens, l’intégrité, se feront plus aisément connoître et 
récompenser; soit dans les membres des Conseils qui seront sans 
cesse sous les yeux les uns des autres et de tout l’Etat, soit 
dans le Royaume entier où nulles actions remarquables, nuls hommes 
dignes d’être distingués, ne peuvent se dérober long-tems aux 
regards d’une assemblée qui veut et peut tout voir, et où la 
jalousie et l’émulation des membres les porteront souvent à 
sefaire des créatures qui effacent en mérite celles de leurs 
rivaux; la seconde et dernière conséquence est que les honneurs et 
les emplois distribués avec plus d’équité et de raison, l’intérêt 
de l’Etat et du Prince mieux écouté dans les délibérations, les 
affaires mieux expédiées et le mérite plus honoré doivent 
nécessairement réveiller dans le coeur du Peuple, cet amour de la 
Patrie qui est le plus puissant ressort d’un sage gouvernement et 
qui ne s’éteint jamais chez les Citoyens que par la faute des 
Chefs. (2)

Tels sont les effets nécessaires d’une forme de gouvernement qui 
force l’intérêt particulier à céder à l’intérêt général. La 
Polysynodie offre encore d’autres avantages qui donnent un nouveau 
prix à ceux-là. Des assemblées nombreuses et éclairées fourniront 
plus de lumières sur les expédiens; et l’expérience confirme que 
les délibérations d’un Sénat sont en général plus sages et mieux 
digérées que celles d’un Visir. Les Rois seront plus instruits de 
leurs affaires; ils ne sauraientassister aux Conseils sans s’en 
instruire, car c’est là qu’on ose dire la vérité, et les membres 
de chaque Conseil auront le plus grand intérêt que le Prince y 
assiste assidument pour en soutenir le pouvoir ou pour en 
autoriser les résolutions. Il y aura moins de vexations et 
d’injustices de la part des plus forts, car un Conseil sera plus 
accessible que le trône aux opprimés; ils courront moins de 
risques à y porter leurs plaintes, et ils y trouveront toujours 
dans quelques membres plus de protecteurs contre les violences des 
autres que sousle Visirat contre un seul homme qui peut tout, ou 
contre un demi-Visir d’accord avec ses collègues pour faire 
renvoyer à chacun d’eux le jugement des plaintes qu’on fait contre 
lui. L’Etat souffrira moins de la minorité, de la foiblesse ou de 
la caducité du Prince. Il n’y aura jamais de ministre assez 
puissant pour se rendre, s’il est de grande naissance, redoutable 
à son maître même, ou pour écarter et mécontenter les grands, s’il 
est né de bas lieu; par conséquent, il y aura d’un côté moins de 
levain de guerres civiles, et de l’autre plus de sûreté pour la 
conservation des droits de la Maison Royale. Il y aura moins aussi 
de guerres étrangères, parce qu’il y aura moins de gens intéressés 
à les susciter et qu’ils auront moins de pouvoir pour en venir à 
bout. Enfin le trône en sera mieux affermi de toutes manières; la 
volonté du Prince, qui n’est ou ne doit être que la volonté 
publique, mieux exécutée et par conséquent la nation plus 
heureuse.

Au reste, mon Auteur convient lui-même que l’exécution de son plan 
ne seroit pas également avantageuse en tous tems; et qu’il y a des 
momens de crise et de trouble où il fautsubstituer aux Conseils 
permanens des Commissions extraordinaires, et que quand les 
finances, par exemple, sont dans un certain désordre, il faut 
nécessairement les donner à débrouiller à un seul homme, comme 
Henri IV fit à Rosni et Louis XIV à Colbert. Ce qui signifieroit 
que lesConseils ne sont bons pour faire aller les affaires que 
quand elles vont toutesseules. En effet; pour ne rien dire de la 
Polysynodie même du Régent, l’on sait les risées qu’excita dans 
des circonstances épineuses ce ridicule Conseil de raison 
étourdiment demandé par les notables de l’assemblée de Rouen et 
adroitement accordé par Henri IV. Mais, comme les finances des 
Républiques sont en général mieux administrées que celles des 
Monarchies; il est à croire qu’elles le seront mieux, ou du moins 
plus fidèllement par un Conseil que par un Ministre; et que si, 
peut-être, un Conseil est d’abord moins capable de l’activité 
nécessaire pour les tirer d’un état de désordre, il est aussi 
moins sujet à la négligence ou à l’infidélité qui les y font 
tomber: ce qui ne doit pas s’entendre d’une assemblée passagère et 
subordonnée, mais d’une véritable Polysynodie où les Conseils 
aient réellement le pouvoir qu’ils paroissent avoir, où 
l’administration des affaires ne leur soit pas enlevée par des 
demi-Visirs, et où sous les noms spécieux de Conseil d’Etat ou de 
Conseil des Finances, ces Corps ne soient pas seulement des 
tribunaux de justice ou des chambres des comptes.













Chapitre XI

Conclusion.

Quoique les avantages de la Polysynodie ne soient pas sans 
inconvéniens, et que les inconvéniens des autres formes 
d’administration ne soient pas sans avantages, du moins apparens, 
quiconque fera sans partialité le parallele des uns et des autres, 
trouvera que la Polysynodie n’a point d’inconvéniens essentiels 
qu’un bon Gouvernement ne puisse aisément supporter; au lieu que 
tous ceux du Visirat et du demi-Visirat attaquent les fondemens 
mêmes de la constitution; qu’une administration non interrompue 
peut se perfectionner sans cesse, progrès impossibles dans les 
intervalles et révolutions du Visirat; que la marche égale et unie 
d’une Polysynodie comparée avec quelques moments brillants du 
Visirat, est un sophisme grossier qui n’en sauroit imposer au vrai 
politique, parce que ce sont deux choses fort différentes que 
l’administration rare et passagere d’un bon Visir, et la forme 
générale du Visirat où l’on a toujours des siècles de désordre sur 
quelques années de bonne conduite; que la diligence et le secret, 
les seuls vrais avantages du Visirat, beaucoup plus nécessaires 
dans les mauvais Gouvernemens que dans les bons, sont de foibles 
supplémens au bon ordre, à la justice et à la prévoyance, qui 
préviennent les maux au lieu de les réparer; qu’on peut encore ne 
procurer ces supplémens au besoin dans la Polysynodie par des 
commissions extraordinaires, sans que le Visirat ait jamais 
pareille ressource pour les avantages dont il est privé; que même 
l’exemple de l’ancien Sénat de Rome et de celui de Venise prouve 
que des commissions ne sont pas toujours nécessaires dans un 
Conseil pour expédier les plus importantes affaires promptement et 
secrétement; que le Visirat et le demi-Visirat avilissant, 
corrompant, dégradant les ordres inférieurs, exigeroient pourtant 
des hommes parfaits dans ce premier rang; qu’on n’y peut guère 
monter ou s’y maintenir qu’à force de crimes, ni s’y bien 
comporter qu’à force de vertus; qu’ainsi toujours en obstacle à 
lui-même, le Gouvernement engendre continuellement les vices qui 
le dépravent, et consumant l’Etat pour se renforcer, périt enfin 
comme un édifice qu’on voudroit élever sans cesse avec des 
matériaux tirés de ses fondemens. C’est ici la considération la 
plus importante aux yeux de l’homme d’Etat, et celle à laquelle je 
vais m’arrêter. La meilleure forme de Gouvernement, ou du moins la 
plus durable, est celle qui fait les hommes tels qu’elle a besoin 
qu’ils soient. Laissons les lecteurs réfléchir sur cet axiome, ils 
en feront aisément l’application.














Jugement Sur La Polysynodie.

De tous les ouvrages de l’abbé de St. Pierre, le discours sur la 
Polysynodie est, à mon avis, le plus approfondi, le mieux 
raisonné, celui où l’on trouve le moins de répétitions, et même le 
mieux écrit: éloge dont le sage Auteur se seroit fort peu soucié, 
mais qui n’est pas indifférent aux lecteurs superficiels. Aussi 
cet écrit n’étoit-il qu’une ébauche, qu’il prétendoit n’avoir pas 
eu le tems d’abréger; mais qu’en effet il n’avoit pas eu le tems 
de gâter, pour vouloir tout dire: et Dieu garde un lecteur 
impatient des abrégés de sa façon!

Il a su même éviter dans ce discours le reproche si commode aux 
ignorans qui ne savent mesurer le possible que sur l’existant, ou 
aux méchans qui ne trouvent bon que ce qui sert à leur méchanceté, 
lorsqu’on montre aux uns et aux autres que ce qui est pourroit 
être mieux. Il a, dis-je, évité cette grande prise que la sottise 
routinée a presque toujours sur les nouvelles vues de la raison, 
avec ces mots tranchans de projets en l’air et de rêveries: car 
quand il écrivoit en faveur de la Polysynodie, il la trouvoit 
établie dans son pays. Toujours paisible et sensé, il se plaisoit 
à montrer à ses compatriotes les avantages du Gouvernement auquel 
ils étoient soumis; il en faisoit une comparaison raisonnable et 
discrete avec celui dontils venoient d’éprouver la rigueur. Il 
louoit le systême du Prince régnant; il en déduisoit les 
avantages; il montroit ceux qu’on y pouvoit ajouter; et les 
additions même qu’il demandoit consistoient moins, selon lui, dans 
des changemens à faire que dans l’art de perfectionner ce qui 
étoit fait. Une partie de ses vues lui étoient venues sous le 
règne de Louis XIV; mais il avoit eu la sagesse de les taire, 
jusqu’à ce que l’intérêt de l’Etat, celui du Gouvernement et le 
sien, lui permissent de les publier.

Il faut convenir cependant que, sous un même nom, il y avoit une 
extrême différence entre la Polysynodie qui existoit, et celle que 
proposoit l’Abbé de St. Pierre; et pour peu qu’on y réfléchisse, 
on trouvera que l’administration qu’il citoit en exemple, lui 
servoit bien plus de prétexte que de modele pour celle qu’il avoit 
imaginée. Il tournoit même avec assez d’adresse en objections 
contre son propre systême les défauts à relever dans ce lui du 
Régent; et sous le nom de réponses à ses objections, il montroit 
sans danger et ces défauts et leurs remedes. Il n’est pas 
impossible que le Régent, quoique souvent loué dans cet écrit par 
des tours qui ne manquent pas d’adresses, ait pénétré la finesse 
de cette critique, et qu’il ait abandonné l’Abbé de St. Pierre par 
pique autant que par foiblesse, plus offensé peut-être des défauts 
qu’on trouvoit dans son ouvrage, que flatté des avantages qu’on y 
faisoit remarquer. Peut-être aussi lui sut-il mauvais gré d’avoir, 
en quelque manière dévoilé ses vues secrètes, en montrant que son 
établissement n’étoit rien moins que ce qu’il devoit être pour 
devenir avantageux à l’Etat, et prendre une assiette fixe et 
durable. En effet, on voit clairement que c’étoit la forme de 
Polysynodie établiesous la Régence que l’Abbé de St. Pierre 
accusoit de pouvoir trop aisément dégénérer en demi-Visirat et 
même en Visirat; d’être susceptible, aussi bien que l’un et 
l’autre, de corruption dans ses membres, et de concert entre eux 
contre l’intérêt public; de n’avoir jamais d’autre sûreté pour sa 
durée que la volonté du Monarque régnant; enfin de n’être propre 
que pour les Princes laborieux, et d’être, par conséquent, plus 
souvent contraire que favorable au bon ordre et à l’expédition des 
affaires. C’étoit l’espoir de remédier à ces divers inconvéniens 
qui l’engageoit à proposer une autre Polysynodie entiérement 
différente de celle qu’il feignoit de ne vouloir que 
perfectionner.

Il ne faut donc pas que la conformité des noms fasse confondre son 
projet avec cette ridicule Polysynodie dont il vouloit autoriser 
la sienne, mais qu’on appelloit dès-lors par dérision les soixante 
et dix Ministres, et qui fut réformée aubout de quelques mois sans 
avoir rien fait qu’achever de tout gâter: car la manière dont 
cette administration avoit été établie fait assez voir qu’on ne 
s’étoit pas beaucoup soucié qu’elle allât mieux, et qu’on avoit 
bien plus songé à rendre le Parlement méprisable au peuple qu’à 
donner réellement à ses membres l’autorité qu’on feignoit de leur 
confier. C’étoit un piège aux pouvoirs intermédiaires, semblable à 
celui que leur avoit déjà tendu Henri IV à l’assemblée de Rouen, 
piége dans lequel la vanité les fera toujours donner et qui les 
humiliera toujours. L’ordre politique et l’ordre civil ont dans 
les Monarchies des principes si differéns et des règles si 
contraires qu’il est presque impossible d’allier les deux 
administrations, et qu’en général les membres des Tribunaux sont 
peu propres pour lesConseils; soit que l’habitude des formalités 
nuise à l’expédition des affaires qui n’en veulent point, soit 
qu’il y ait une incompatibilité naturelle entre ce qu’on appelle 
maximes d’Etat et la justice et les loix.

Au reste, laissant les faits à part, je croirois, quant à moi, que 
le Prince et le Philosophe pouvaient avoir tous deux raison sans 
s’accorder dans leur systême; car, autre chose est 
l’administration passagere et souvent orageuse d’une Régence, et 
autre chose une forme de gouvernement durable et constante qui 
doit faire partie de la constitution de l’Etat. C’est ici, ce me 
semble, qu’on retrouve le défaut ordinaire à l’Abbé de St. Pierre 
qui est de n’appliquer jamais assez bien ses vues, aux hommes, aux 
temps, aux circonstances, et d’offrir toujours comme des facilités 
pour l’exécution d’un projet, des avantages qui lui servent 
souvent d’obstacles. Dans le plan dont il s’agit, il vouloit 
modifier un gouvernement que sa longue durée a rendu déclinant, 
par des moyens tout-à-fait étrangers à sa constitution présente: 
il vouloit lui rendre cette vigueur universelle qui met, pour 
ainsi dire, toute la personne en action. C’étoit comme s’il eût 
dit à un vieillard décrépit et gouteux; marchez, travaillez, 
servez-vous de vos bras et de vos jambes; car l’exercice est bon à 
la santé.

En effet: ce n’est rien moins qu’une révolution dont il est 
question dans la Polysynodie, et il ne faut pas croire, parce 
qu’on voit actuellement des Conseils dans les Cours des Princes, 
et que ce sont des Conseils qu’on propose, qu’il y ait peu de 
différence d’un système à l’autre. La différence est telle qu’il 
faudroit commencer par détruire tout ce qui existe pourdonner au 
Gouvernement la forme imaginée par l’Abbé de St. Pierre; et nul 
n’ignore combien est dangereux dans un grand Etat le moment 
d’anarchie et de crise qui précéde nécessairement un établissement 
nouveau. La seule introduction du scrutin devoit faire un 
renversement épouvantable, et donner plutôt un mouvement convulsif 
et continuel à chaque partie qu’une nouvelle vigueur au corps. 
Qu’on juge du danger d’émouvoir une fois les masses énormes qui 
composent la Monarchie Françoise! qui pourra retenir l’ébranlement 
donné, ou prévoir tous les effets qu’il peut produire? Quand tous 
les avantages du nouveau plan seroient incontestables, quel homme 
de sens oseroit entreprendre d’abolir les vieilles coutumes, de 
changer les vieilles maximes et de donner une autre forme à l’Etat 
que celle où l’a successivement amené une durée de treize cents 
ans? Que le Gouvernement actuel soit encore celui d’autrefois, ou 
que durant tant desiècles il ait changé de nature insensiblement, 
il est également imprudent d’ytoucher. Si c’est le même, il le 
faut respecter; s’il a dégénéré, c’est par la force du tems et des 
choses, et la sagesse humaine n’y peut rien. Il ne suffit pas de 
considérer les moyens qu’on veut employer, si l’on ne regarde 
encore les hommes dont on se veut servir: or, quand toute une 
nation ne sait plus s’occuper que de niaiseries, quelle attention 
peut-elle donner au grandes choses,et dans un pays où la musique 
est devenue une affaire d’Etat, que seront les affaires d’Etat 
sinon des chansons? Quand on voit tout Paris en fermentation pour 
une place de baladin ou de bel-esprit et les affaires de 
l’Académie ou de l’Opéra faire oublier l’intérêt du Prince et la 
gloire de la Nation; quedoit-on espérer des affaires publiques 
rapprochées d’un tel Peuple, et transportées de la Cour à la 
Ville? Quelle confiance peut-on avoir au scrutin des Conseils 
quand on voit celui d’une Académie au pouvoir des femmes; seront-
elles moins empressées à placer des Ministres que des Savans, ou 
se connoîtront-elles mieux en politique qu’en éloquence? Il est 
bien à craindre que de tels établissemens, dans un pays où les 
moeurs sont en dérision, ne se fissent peu tranquillement, ne se 
maintinssent gueres sans troubles, et ne donnassent pas les 
meilleurs sujets.

D’ailleurs, sans entrer dans cette vieille question de la vénalité 
des charges qu’on ne peut agiter que chez des gens mieux pourvue 
d’argent que de mérite, imagine-t-on quelque moyen praticable 
d’abolir en France cette vénalité? ou penseroit-on qu’elle pût 
subsister dans une partie du Gouvernement et le scrutin dans 
l’autre? l’une dans les Tribunaux, l’autre dans les Conseils? et 
que les seules places qui restent à la faveur seroient abandonnées 
aux élections? Il faudroit avoir des vues bien courtes et bien 
fausses pour vouloir allier des choses si dissemblables, et fonder 
un même systême sur des principes si differéns. Mais laissons ces 
applications et considérons la chose en elle-même.

Quelles sont les circonstances dans lesquelles une Monarchie 
héréditaire peut sans révolutions être tempérée par des formes qui 
la rapprochent de l’Aristocratie? Les Corps intermédiaires entre 
le Prince et le Peuple peuvent-ils, doivent-ils avoir une 
juridiction indépendante de l’un et de l’autres, ou s’ils sont 
précaires et dépendans du Prince, peuvent-ils jamais entrer 
commeparties intégrantes dans la constitution de l’Etat, et même 
avoir une influence réelle dans les affaires? Questions 
préliminaires qu’il falloit discuter et qui ne semblent pas 
faciles à résoudre: car s’il est vrai que la pente naturelle est 
toujours vers la corruption et par conséquent vers le despotisme, 
il est difficile de voir par quelles ressources de politique le 
Prince, même quand il le voudroit, pourroit donner à cette pente 
une direction contraire qui ne pût être changée par ses 
successeurs, ni par leurs Ministres. L’Abbé de St. Pierre ne 
prétendoit pas, à la vérité, que sa nouvelle forme ôtât rien à 
l’autorité royale: car il donne au Conseil la délibération des 
matières et laisse au Roi seul la décision: ces différens 
Conseils, dit-il, sans empêcher le Roi de faire tout ce qu’il 
voudra, le préserveront souvent de vouloir des choses nuisibles à 
sa gloire et à son bonheur; ils porteront devant lui le flambeau 
de la vérité pour lui montrer le meilleur chemin et le garantir 
des piéges. Mais cet homme éclairé pouvoit-il se payer lui-même de 
si mauvaises raisons? Espéroit-il que les yeux des Rois pussent 
voir les objets à travers les lunettes des sages? Ne sentoit-il 
pas qu’il falloit nécessairement que la délibération des Conseils 
devînt bientôt un vain formulaire ou que l’autorité royale en fût 
altérée, et n’avouoit-il pas lui-même que c’étoit introduire un 
Gouvernement mixte, où la forme Républicaine s’allioit à la 
Monarchique? En effet, des Corps nombreux, dont le choix ne 
dépendroit pas entiérement du Prince, et qui n’auroient par eux-
mêmes aucun pouvoir, deviendroient bientôt un fardeau inutile à 
l’Etat; sans mieux faire aller les affaires, ils ne feroient qu’en 
retarder l’expédition par de longues formalités,et, pour me servir 
de ses propres termes, ne seroient que des Conseils de parade. Les 
favoris du Prince, qui le sont rarement du publie, et qui, par 
conséquent, auroient peu d’influence dans les Conseils formés au 
scrutin, décideroient seuls toutes les affaires; le Prince 
n’assisteroit jamais aux Conseils sans avoir déjà pris son parti 
surtout ce qu’on y devroit agiter, ou n’en sortiroit jamais sans 
consulter de nouveau dans son cabinet, avec ses favoris sur les 
résolutions qu’on y auroit prises; enfin, il faudroit 
nécessairement que les Conseils devinssent méprisables, ridicules, 
et tout-à-fait inutiles, ou que les Rois perdissent de leur 
pouvoir: alternative à laquelle ceux-ci ne s’exposeront 
certainement pas, quand même il en devroit résulter le plus grand 
bien de l’Etat et le leur.

Voilà, ce me semble, à-peu-près les côtés par lesquels l’Abbé de 
St. Pierre eût dû considérer le fond de son systême pour en bien 
établir les principes; mais il s’amuse, au lieu de cela, à 
résoudre cinquante mauvaises objections qui ne valoient pas la 
peine d’être examinées; ou, qui pis est, à faire lui-même de 
mauvaises réponses quand les bonnes se présentent naturellement, 
comme s’il cherchoit à prendre plutôt le tour d’esprit de ses 
opposans pour les ramener à la raison, que le langage de la raison 
pour convaincre les sages.

Par exemple, après s’être objecté que dans la Polysynodie chacun 
des Conseillers a son plan général; que cette diversité produit 
nécessairement des décisions qui se contredisent, et des embarras 
dans le mouvement total; il répond à cela qu’il ne peut y a voir 
d’autre plan général que de chercher à perfectionner les règlemens 
qui roulent sur toutes les parties duGouvernement. Le meilleur 
plan général n’est-ce pas, dit-il, celui qui va le plus droit au 
plus grand bien de l’Etat dans chaque affaire particuliere? D’où 
il tire cette conclusion très-fausse que les divers plans 
généraux, ni par conséquent les règlemens et les affaires qui s’y 
rapportent, ne peuvent jamais se croiser ou se nuire mutuellement.

En effet, le plus grand bien de l’Etat n’est pas toujours une 
chose si claire, ni qui dépende autant qu’on le croiroit, du plus 
grand bien de chaque partie; comme si les mêmes affaires ne 
pouvoient pas avoir entr’elles une infinité d’ordres divers et de 
liaisons plus ou moins fortes qui forment autant de différences 
dans les plans généraux. Ces plans bien digérés sont toujours 
doubles, et renferment dans un systême comparé la forme actuelle 
de l’Etat et sa forme perfectionnée selon les vues de l’Auteur. 
Or, cette perfection dans un tout aussi composé que le corps 
politique, ne dépend pas seulement de celle de chaque partie, 
comme pour ordonner un palais il ne suffit pas d’en bien disposer 
chaque piece, mais il faut de plus considérer les rapports du 
tout, les liaisons les plus convenables, l’ordre le plus commode, 
la plus facile communication, le plus parfait ensemble, et la 
symétrie la plus régulière. Ces objets généraux sont si importans, 
que l’habile Architecte sacrifie au mieux du tout mille avantages 
particuliers, qu’il auroit pu conserver dans une ordonnance moins 
parfaite et moins simple. De même, le politique ne regarde en 
particulier ni les finances, ni la guerre, ni le commerce; mais il 
rapporte toutes ces parties à un objet commun; et des proportions 
qui leur conviennent le mieux résultent les plans généraux dontles 
dimensions peuvent varier de mille manieres, selon les idées et 
les vues de ceux qui les ont formés, soit en cherchant la plus 
grande perfection du tout, soit en cherchant la plus facile 
exécution, sans qu’il soit aisé quelquefois de démêler celui de 
ces plans qui mérite la préférence. Or, c’est de ces plans qu’on 
peut dire que si chaque Conseil et chaque Conseiller a le sien, il 
n’y aura que contradictions dans les affaires et qu’embarras dans 
le mouvement commun: mais le plan général au lieu d’être celui 
d’un homme ou d’un autre, ne doit être et n’est en effet dans la 
Polysynodie, que celui du Gouvernement, et c’est à ce grand modèle 
que se rapportent nécessairement les délibérations communes de 
chaque Conseil, et le travail particulier de chaque membre. Il est 
certain même qu’un pareil plan se médite et se conserve mieux dans 
le dépôt d’un Conseil que dans la tête d’un Ministre et même d’un 
Prince; car chaque Visir a son plan qui n’est jamais celui de son 
devancier; et chaque demi-Visir a aussi le sien qui n’est ni celui 
de son devancier, ni celui de son collégue: aussi voit-on 
généralement les Républiques changer moins de systêmes que les 
Monarchies. D’où je conclus avec l’Abbé de St. Pierre, mais par 
d’autres raisons, que la Polysynodie est plus favorable que le 
Visirat et le demi-Visirat à l’unité du plan général.

A l’égard de la forme particulière de sa Polysynodie et des 
détails dans lesquels il entre pour la déterminer, tout cela est 
très-bien vu et fort bon séparément pour prévenir les inconvéniens 
auxquels chaque chose doit remédier: mais quand on en vendroit à 
l’exécution, je ne sais s’il régneroit assez d’harmonie dans le 
tout ensemble; car il paroît que l’établissementdes grades 
s’accorde mal avec celui de la circulation, et le scrutin plus mal 
encore avec l’un et l’autre; d’ailleurs, si l’établissement est 
dangereux à faire, il est à craindre que, même après 
l’établissement fait, ces différente ressorte ne causent mille 
embarras et mille dérangements dans le jeu de la machine, quand il 
s’agira de la faire marcher.

La circulation de la Présidence en particulier, seroit un 
excellent moyen pour empêcher la Polysynodie de dégénérer bientôt 
en Visirat, si cette circulation pouvoit durer, et qu’elle ne fût 
pas arrêtée par la volonté du Prince, en faveur du premier des 
Présidents qui aura l’art toujours recherché de lui plaire. C’est-
à-dire que la Polysynodie durera jusqu’à-ce que le Roi trouve un 
Visir àson gré; mais, sous le Visirat même on n’a pas un Visir 
plus tôt que cela. Foible remede, que celui dont la vertu s’éteint 
à l’approche du mal qu’il devroit guérir.

N’est-ce pas encore un mauvais expédient de nous donner la 
nécessité d’obtenir les suffrages une seconde fois comme un frein 
pour empêcher les Présidens d’abuser de leur crédit la première? 
Ne sera-t-il pu plus court et plus sûr d’en abuser au point de 
n’avoir plus que faire de suffrages, et notre Auteur lui-même, 
n’accorde-t-il pas au Prince le droit de prolonger au besoin les 
Présidens à sa volonté, c’est-à-dire, d’en faire de véritables 
Visirs? Comment n’a-t-il pas apperçu mille fois, dans le cours de 
sa vie et de sans écrits, combien c’est une vaine occupation de 
rechercher des formes durables pour un état de choses qui dépend 
toujours de la volonté d’un seul homme?

 Ces difficultés n’ont pas échappé à l’Abbé de St.Pierre, mais 
peut-être lui convenoit-il mieux de les dissimuler que de les 
résoudre. Quand il parle de ces contradictions et qu’il feint de 
les concilier, c’est par des moyens si absurdes et des raisons si 
peu raisonnables, qu’on voit bien qu’il est embarrassé, ou qu’il 
neprocede pas de bonne foi. Seroit-il croyable qu’il eût mis en 
avant si hors de propos, et compté parmi eu moyens l’amour de la 
patrie, le bien publie, le desirde la vraie gloire, et d’autres 
chimeres évanouies depuis long-tems, ou dont ilne reste plus de 
traces que dans quelques petites Républiques? Penseroit-il 
sérieusement que rien de tout ce la pût réellement influer dans la 
forme d’un Gouvernement monarchique; et après avoir cité les 
Grecs, les Romains, et même quelques modernes qui avoient des âmes 
anciennes, n’avoue-t-il paslui-même qu’il seroit ridicule de 
fonder la constitution de l’Etat sur des maximeséteintes? Que 
fait-il donc pour suppléer à ces moyens étrangers dont il 
reconnoît l’insuffisance? Il lève une difficulté par une autre, 
établit un systême sur un systême, et fonde sa Polysynodie sur sa 
République Européenne. Cette République, dit-il, étant garante de 
l’exécution des capitulations impériales pour l’Allemagne, des 
capitulations parlementaires pour l’Angleterre; des PactaConventa 
pour la Pologne; ne pourroit-elle pas l’être aussi des 
capitulationsroyales signées au sacre des Rois pour la forme du 
Gouvernement, lorsque cette forme seroit passée en loi 
fondamentale? et après tout, garantir les Rois de tomber dans la 
tyrannie des Nérons, n’est-ce pas les garantir eux et leur 
postérité, de leur ruine totale?

On peut, dit-il encore, faire passer le règlement de la 
Polysynodie en forme deloi fondamentale dans les Etats Généraux du 
Royaume, la faire jurer au sacre desRois, et lui donner ainsi la 
même autorité qu’à la loi salique.

La plume tombe des mains, quand on voit un homme sensé proposer 
sérieusement de semblables expédiens.

Ne quittons point cette matiere sans jetter un coup-d’oeil général 
sur les trois formes de ministère, comparées dans cet ouvrage.

Le Visirat est la dernière ressource d’un Etat défaillant; c’est 
un palliatif quelquefois nécessaire qui peut lui rendre pour un 
tems une certaine vigueur apparente: mais il y a dans cette forme 
d’administration une multiplication de forces tout-à-fait 
superflue dans un Gouvernement sain. Le Monarque et le Visirs ont 
deux machines exactement semblables dont l’une devient inutile si-
tôt que l’autre est en mouvement: car en effet, selon le mot de 
Grotius: qui regit, rex est. Ainsi l’Etat supporte un double poids 
qui ne produit qu’un effet simple. Ajoutez à cela qu’une grande 
partie de la force du Visirat étant employée à rendre le Visir 
nécessaire et à le maintenir en place, est inutile ou nuisible à 
l’Etat. Aussi l’Abbé de St. Pierre appelle-t-il avec raison le 
Visirat une forme de Gouvernement grossière, barbare, pernicieuse 
aux Peuples, dangereuse pour les Rois, funeste aux Maisons 
royales, et l’on peut dire qu’il n’y a point de Gouvernement plus 
déplorable au monde, que celui où le Peuple est réduit à désirer 
un Visir. Quant au demi-Visirat, il est avantageux sous un Roi qui 
sait gouverner etréunir dans ses mains toutes les rênes de l’Etat; 
mais, sous un Prince foible ou peu laborieux, cette administration 
est mauvaise, embarrassée, sans systême et vues, faute de liaison 
entre les parties et d’accord entre les Ministres; surtout si 
quelqu’un d’entre eux plus adroit ou plus méchant que les autres 
tend en secret au Visirat. Alors tout se passe en intrigues de 
Cour, l’Etat demeure en langueur, et pour trouver la raison de 
tout ce qui se fait sous un semblable Gouvernement il ne faut pas 
demander à quoi cela sert, mais à quoicela nuit.Pour la 
Polysynodie de l’Abbé de St. Pierre, je ne saurois voir qu’elle 
puisseêtre utile ni praticable dans aucune véritable Monarchie; 
mais seulement dans une sorte de Gouvernement mixte, où le chef ne 
soit que le président des Conseils, n’ait que la puissance 
exécutive et ne puisse rien par lui-même: encore ne saurois-je 
croire qu’une pareille administration pût durer long-tems sans 
abus; car les intérêts des sociétés partielles ne sont pas moins 
séparés de ceux de l’Etat, ni moins pernicieux à la République que 
ceux des particuliers, et ils ont même cet inconvénient de plus, 
qu’on se fait gloire de soutenir, à quelque prix que ce soit, les 
droits ou les prétentions du corps dont on est membre, et que ce 
qu’il y a de mal-honnête à se préférer aux autres, s’évanouissant 
à la faveur d’une société nombreuse dont on fait partie, à force 
d’être bon Sénateur on devient enfin mauvais citoyen. C’est ce qui 
rend l’Aristocratie la pire des souverainetés; (3) c’estce qui 
rendroit peut-être la Polysynodie le pire de tous les Ministeres.












Notes.

(1) Ce qui importe auxcitoyens, c’est d’être gouvernés justement 
et paisiblement. Au surplus, quel’Etat soit grand, puissant et 
florissant, c’est l’affaire particulière du Prince, et les sujets 
n’y ont aucun intérêt. Le Monarque doit donc premiérement 
s’occuper du détail, en quoi consiste la liberté civile, la sûreté 
du peuple et même la sienne à bien des égards. Après cela, s’il 
lui reste du temps à perdre, il peut le donner à toutes ces 
grandes affaires qui n’intéressent personne, qui nenaissent jamais 
que des vices du gouvernement, qui par conséquent ne sont rien 
pour un Peuple heureux, et sont peu de chose pour un Roi sage.

(2) Il y a plus de ruse et de secret dans le Visirat, mais il y a 
plus de lumieres et de droiture dans la Synodie.

(3) Je parierois que mille gens trouveront encore ici une 
contradiction avec le Contrat Social. Cela prouve qu’il y a encore 
plus de Lecteurs qui devroient apprendre à lire, que d’Auteurs qui 
devroient apprendre à être conséquens.


Source: http://www.poesies.net